Týdenní novinky
E-linky a E-Úřad v roce 2024 a přístup do Zákony pro lidi PLUS ZDARMA!
Loni jsme, spolu s vámi, oslavili 15 let spolupráce na projektu „Služby pro města a obce“. Velice si této spolupráce vážíme a zavazujeme se, že vám budeme i nadále přinášet jen ty nejkvalitnější služby, nejaktuálnější novinky, nejlepší školení a nejprofesionálnější podporu. Rok 2024 přináší další rozšíření našich služeb, které vám pomohou a zkvalitní vaši práci.
Ve spolupráci se „Zákony pro lidi“ jsme pro vás i v rámci všech „E-sekcí“ připravili speciální balíček komentovaných zákonů. Přístup k tomuto balíčku v rámci sekcí E-úřadu je zdarma a přístupové údaje (kód) jse od nás již dostali. Pokud jste jej nenašli, napište našemu guru IT Pavlovi – nedved@catania.cz a on vám znovu pošle přístupy. Pokud jste je již dostali, ale neaktivovali, pak tak udělejte co nejdříve. Návod naleznete na našich stránkách –
Přejděte na E-úřad
Nabízíme vám tak platformu, která zahrnuje jak odborný základ pro práci na úřadě, tak aplikace zrychlující práci, kalkulátory na výpočty lhůt, nástroje vyhodnocující, jaké kompetence má rada a jaké zastupitelstvo nebo starosta, kdy je nutné splnit některé úkony. E-Úřad je nejen poradenství pro tajemníky, vedoucí odborů, pracovníky jednotlivých odborů, pověřence nebo ekonomické odbory, ale i mnohem více. V současné době jednáme s dalšími kvalitními lektory a prvotřídními odborníky pro rozšíření E-sekcí
Děkujeme za dosavadní přízeň a za celý tým společnosti CATANIA GROUP se těším na další spolupráci.
Mgr. Vlastimil Veselý, MBA, LL.M
Řízení lidských zdrojů a úloha personální práce na úřadu územního samosprávného celku
Mgr. Tereza Coufalová, MBA
Personalistika je agenda, která se zabývá člověkem v souvislosti s pracovním procesem. Jejím primárním cílem je zajistit dostatek kvalitních zaměstnanců, tzn. v praxi jejich výběr, adaptaci a rozvoj s ohledem na potřeby úřadu územního samosprávného celku (dále jen úřad), jejich pracovní schopnosti, vztah k vykonávané práci a jejím výsledkům. Důležitý je také rozvoj a vzdělávání zaměstnanců ve prospěch úřadu, tzn. formování jejich osobnosti (postojů, znalostí i dovedností), rozvoj jejich motivace, a v návaznosti na to následně i hodnocení a odměňování. Personální práce je vykonávána prostřednictvím personálních činností zabezpečovaných personalisty i vedoucími zaměstnanci.
Personální řízení je vyšším stupněm personální práce, jedná se o vytváření personální politiky, metod personální práce apod. Je to mezistupeň mezi výhradně administrativně založenou personální prací a strategickým řízením lidských zdrojů s důrazem na potenciál zaměstnanců.
Řízení lidských zdrojů neboli personální management je oblast procesů v organizaci, která se zabývá řízením a rozvojem lidských zdrojů. Zahrnuje komplexní personální práci, tzn. širokou paletu postupů a metod pro práci s lidmi v organizaci. Řízení lidských zdrojů se neomezuje pouze na personální útvar, ale týká se prakticky všech vedoucích zaměstnanců v organizaci. Personalisté a vedoucí jsou partnery, jejichž společným cílem je dobře fungující organizace. Podmínkou fungující personální práce je tedy vždy dobře nastavená spolupráce personalistů a managementu úřadu. Řízení lidských zdrojů by mělo směřovat ke komplexnímu vytváření podmínek pro rozvoj lidského kapitálu a pozitivního kultury organizace. Pro dosahování těchto cílů je vhodné, aby úřad měl zpracovánu strategii rozvoje lidských zdrojů.
Strategie řízení lidských zdrojů (personální strategie), je dlouhodobý plán vytvořený, v souladu se strategií rozvoje organizace, k dosahování cílů v oblasti řízení a rozvoje lidských zdrojů.
Velikost personálního útvaru je závislá na konkrétním typu úřadu, odvíjí se od celkového počtu zaměstnanců, množství a rozsahu zabezpečovaných a vykonávaných agend. Vliv na činnost personálního útvaru má samozřejmě rovněž celková organizační struktura úřadu a hierarchické zařazení v rámci ostatních organizačních částí – odborů a oddělení.
Personalisté úřadu plní celou řadu úloh v oblasti rozvoje a řízení lidských zdrojů na úrovni územního samosprávného celku. Součástí jejich práce je komplexní řízení lidských zdrojů na všech úrovních a v celém úřadu. Šíře personálních činností je odvislá jak od velikosti a typu úřadu, dále od jeho struktury a organizace, případně i od jeho personální strategie. V principu je však personální práce, bez ohledu na velikost úřadu, shodná, liší se pouze v šíři jejího záběru.
Desatero k vypracování Závěrečného účtu obce
Ing. Ladislav Toman, MPA, LL.M.
Nejen díky zákonnému požadavku uvedeném v § 43 zákona o obcích, kde je psáno, že „závěrečný účet spolu se zprávou o výsledcích přezkoumání hospodaření obce za uplynulý kalendářní rok projedná zastupitelstvo obce do 30. června následujícího roku“, je nejvyšší čas začít na závěrečném účtu pracovat. Vzhledem k rozsahu se jedná o jeden z nejrozsáhlejších dokumentů, který obec připravuje. Než tedy začnete s jeho přípravou, podívejte se na našich 10 tipů pro jeho vypracování.
1) Splňte všechny zákonné náležitosti
Co vše má obsahovat závěrečný účet, je uvedeno v § 17 rozpočtových pravidel. Ze zákona se tak jedná o:
– údaje o plnění rozpočtu příjmů a výdajů,
– údaje o hospodaření s majetkem,
– údaje o dalších finančních operacích,
– informace k peněžním fondům,
– údaje v členění a obsahu, aby bylo možné zhodnotit hospodaření ÚSC a jimi zřízených nebo založených právnických osob,
– vyúčtování finančních vztahů.
2) Dostatek času na vypracování
Vypracování zabere množství práce. Desítky stran se sami nenapíší a ještě větší množství tabulek a grafů také ne. Měsíc před termínem odevzdání je nezbytně nutné začít. V ideálním případě si nechte na zpracování měsíce dva.
3) Delegování činností
Jedná se kvantitativně o velmi obsáhlý dokument. Nebojte se proto rozdělit jeho dílčí části mezi více zaměstnanců úřadu. Navíc se nemusí vždy jednat jen o zaměstnance
ekonomického odboru. Každá stránka nebo odstavec, kterým si hlavní autor může odlehčit, se počítá.
4) Jednotnost
V případě, že jej vypracovává více osob, dejte pozor na jednotný vzhled i jazyk.
5) Inspirujte se z okolních měst a obcí
Před jeho vypracováním si prohlédněte, jak to dělají jinde. Možná tam najdete inspiraci k nějaké úpravě Vašeho dokumentu.
6) Důkladně překontrolujte text, primárně číselné hodnoty
Velmi často je závěrečný účet daného roku tvořen pouze přepsáním tabulek, grafů
a komentářů z roku na rok. Pokud je původní dokument sepsán správně, není ani důvod k větším změnám. Nezapomeňte pak ale důkladně zkontrolovat, zda vám čísla i roky napříč celým dokumentem sedí.
7) Pozor na obsah
Obsah je nedílnou součástí každého podobné „díla“. Nezřídka kdy je něj zapomenuto.
8) Tabulky a přílohy
Předem si dobře rozmyslete, která tabulka nebo graf patří do těla dokumentu a co by mělo být naopak v příloze. Hlavní dokument by neměl být příliš obsáhlý.
9) Zveřejnění
Návrh se dle rozpočtových pravidel zveřejňuje 15 dní před jeho projednáváním, schválený dokument pak do 30 dní po schválení. Do těchto lhůt se započítá den zveřejnění i den sejmutí.
10) Efektivita
Počet stránek nenavyšuje přímo úměrně kvalitu dokumentu. Možná naopak.
Pokud byste chtěli více informací, přihlaste si na náš webinář „Závěrečný účet obce“, který se koná 30. 4. 2024.
Hodně trpělivosti při vypracování!
NSS a územní plán Šlapanic u Brna
Připravila:
Mgr. Vendula Zahumenská, Ph.D.
K Nejvyššímu správnímu soudu zamířil další územní plán, tentokrát z jihu Moravy. Město Šlapanice změnilo územní plán a jedni vlastníci měli rázem namísto pozemků pro obytnou výstavbu jenom ornou půdu. S naříkáním nad touto nespravedlností neuspěli ani u Krajského soudu v Brně, ani u NSS. Proč?
Krajský soud: Šlapanice vše zdůvodnily
Město změnu v území dle soudu odůvodnilo mj. takto: „Změna rozsahu zastavitelného území měla podpořit prostorově ucelený urbánní tvar města a důraz na doplnění krajinného rámce. Pozemek se nachází za stávající hranicí zastavěného území, což umožňuje jeho ponechání volné krajině. Za druhé odpůrce připomíná, že dotčený pozemek je v současné době využíván k zemědělství, tvoří jej orná půda třídy ochrany II. podle zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů (dále také „ZOZPF“). Odpůrce dále odkazuje na ZÚR JMK, které v části plochy M961 vymezují koridor DS42 určený pro zkapacitnění dálnice D1 Slatina-Holubice včetně výstavby mimoúrovňové křižovatky. S ohledem na tento záměr je předmětný pozemek zahrnut do plochy B1 územní rezervy s cílem minimalizace dopadů na obytnou zástavbu případnou výstavbou protihlukových opatření.“
Krajský soud na takové zdůvodnění reagoval následovně: „Dle názoru soudu jsou odpůrcem předestřené důvody zákonné a sledují legitimní cíl, kterým je ochrana veřejných zájmů. Z polohy nově vymezeného zastavitelného území je zřejmé, že odpůrce upravil strategii rozvoje města tak, aby tvořilo ucelený urbánní tvar a pozvolna přecházelo do otevřené krajiny. S tím se pojí také limitace výstavby v enklávách daného území, přičemž dotčený pozemek spadá do enklávy Bedřichovice.“
Chránit ZPF je legitimní cíl
Krajský soud se pak poněkud překvapivě postavil za ochranu ZPF: „Zcela legitimní je také snaha odpůrce o ochranu zemědělského půdního fondu. Zemědělskou půdu třídy ochrany I. a II. lze odejmout zemědělskému využití pouze v případech, kdy jiný veřejný zájem výrazně převažuje nad veřejným zájmem na ochraně zemědělského půdního fondu (§ 4 odst. 3 ZOZPF). U půdy třídy ochrany II., která se nachází na dotčeném pozemku, je tudíž dán zvýšený veřejný zájem na její ochraně. Regulace v napadeném OOP tak sleduje stejný záměr jako zákon o ochraně zemědělského půdního fondu.
Za legitimní lze považovat také zahrnutí dotčeného pozemku do plochy B1 územní rezervy z důvodu plánovaného zkapacitnění dálnice D1 a výstavby mimoúrovňové křižovatky. Odpůrce totiž počítá s případnou výstavbou protihlukových opatření, která sledují legitimní cíl v podobě minimalizace hlukových imisí. Tímto postupem navíc plní úkoly jemu uložené nadřazenou územně-plánovací dokumentací. Ačkoliv jsou některé úvahy v odůvodnění napadeného OOP obecného charakteru, ve svém celku představují rozumnou argumentaci, která dostatečně odůvodňuje změnu ve využití dotčeného pozemku. Odpůrce zcela zjevně nepostupoval při vydávání napadeného OOP svévolně. Ze závažných věcných důvodů dospěl k potřebě změny využití území oproti předchozí regulaci, avšak, nutno dodat, v souladu se stávajícím využitím území.“
K zemědělskému využití pozemku ještě soudu dodal: „Dle názoru soudu prosté tvrzení, že katastrální území obce obsahuje dostatek jiných zemědělských pozemků, nemůže vést k závěru o disproporcionalitě napadeného OOP. Tím spíš, když dotčený pozemek byl při přijímání napadeného OOP součástí zemědělského půdního fondu a byl také dosud zemědělsky využíván. Soud nepřisvědčil ani argumentu rozlohou dotčeného pozemku. Skutečnost, že se jedná o pozemek s malou rozlohou neznamená, že by jeho zemědělské obhospodařovávání nebylo možné a že by zachování orné půdy na něm nevedlo k ochraně zemědělského půdního fondu. Zachování i menší ucelené plochy orné půdy jistě přispěje k deklarovanému cíli, byť menší měrou než by tomu bylo v případě plochy s větší rozlohou…
Za změnou funkčního využití pozemku však nestojí nezájem rozvíjet obec, jak uvádí navrhovatelé. Je nutno také zdůraznit, že dotčený pozemek slouží k zemědělským účelům nepřetržitě… Ke snaze o zastavění dotčeného pozemku navrhovatelé neuvádějí nic konkrétního. Nepředložili ani nenavrhli žádné důkazní prostředky, kterými by snahu o zastavění pozemku prokázali. Neprokázali ani podání žádosti o údajný územní souhlas. Netvrdí ostatně ani to, že by je snad výsledek nějakého územního řízení mohl zcela konkrétně podporovat v jejich očekávání, že jim bude na daném pozemku v budoucnu povolena výstavba rodinného domu. Návrhová tvrzení jsou v této otázce zcela vágní a navíc vnitřně rozporná.“
Změna regulace byla i přiměřená
Zajímavé je, co KS Brno řekl k požadavkům na test přiměřenosti: „Určité posouzení přiměřenosti (tj. ve zjednodušené, nicméně pro dané účely zcela postačující podobě) je přitom v napadeném OOP imanentně obsažen vždy při odůvodňování konkrétní regulace. Toto odůvodnění totiž zpravidla stojí na argumentu, že v daném případě převážil určitý (zcela konkrétní) zájem, pro který byla daná regulace přijata. Přijímání změn územně plánovací dokumentace se pojmově neobejde bez zásahů do práv z pravidla většího počtu osob, kteří proti tomuto postupu podávají námitky. Po obci lze pak legitimně požadovat, aby uvedla důvody přijímaných změn a aby uvedla, proč považuje podané námitky za liché, mylné, či vyvrácené. Oproti tomu je provedení komplexnějšího testu proporcionality paušálně v případě každé podané námitky mnohem náročnějším postupem (jak časově, tak kapacitně). V případě velkého počtu podaných námitek by byl takový požadavek způsobilý zcela paralyzovat proces přijímání změn územně-plánovací dokumentace. Neprovedení komplexnějšího testu proporcionality odpůrcem tak nezakládá nepřezkoumatelnost napadeného OOP.“
Co doplnil NSS
NSS dal KS Brno za pravdu: „Nejvyšší správní soud se ztotožňuje s krajským soudem, že stěžovateli uplatněné námitky jsou značně obecné. Zdejší soud proto v návaznosti na výše uvedené plně souhlasí se závěrem krajského soudu, že změna územního plánu byla ze strany odpůrkyně řádně zdůvodněna. Vypořádání námitek lze považovat za dostatečné a srozumitelné, neboť z něj vyplývají důvody, pro které byly námitky stěžovatelů zamítnuty a pro které odpůrce zařadil pozemek stěžovatelů do plochy M961 (změna koncepce rozvoje území, ochrana zemědělského půdního fondu a požadavky ZÚR JMK)…
Krajský soud se náležitě zabýval vypořádáním námitek ze strany odpůrce a posouzením, zda změna způsobu funkčního využití pozemku nepředstavuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva stěžovatelů. Nepochybil, když konstatoval, že změna funkčního využití pozemku stěžovatelů z území určeného pro obytnou výstavbu na území určené pro smíšenou nezastavitelnou plochu M961 je opřena o zákonné a legitimní důvody, není diskriminační a odpůrce se při ní nedopustil libovůle. Krajský soud též přiléhavě poukázal na logické rozpory v argumentaci stěžovatelů, kteří na jedné straně tvrdí, že jejich pozemek je nevhodný k zemědělskému využití z důvodu nadměrných imisí z přilehlých komunikací, na druhou stranu však uvádí, že imise z dopravy jsou zanedbatelné a nijak nebrání výstavbě objektů pro bydlení. Nejvyšší správní soud též souhlasí s úvahou krajského soudu o tom, že zásah do vlastnického práva stěžovatelů nelze považovat za natolik intenzivní, když nový územní plán není nijak na překážku pokračování v dosavadním využití pozemku jako orné půdy.“
Právní rámec:
Podle rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 31. 1. 2023, č. j. 65 A 9/2022-63 a podle rozsudku NSS čj. ze dne, oba dostupné na www.nssoud.cz
Více informací a článků naleznete v E-úřadu a jednotlivých linkách. Jako vždy nám můžete psát vaše nápady či dotazy na nedved@catania.cz. Přeji vám krásný den!